W środę Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że pozew zbiorowy w sprawie reformy OFE ma podstawy prawne. Osoby, które przystąpiły do pozwu, zarzucają rządowi doprowadzenie do wywłaszczenia obywateli, ponieważ Otwarte Fundusze Emerytalne dysponowały prywatnymi środkami obywateli na zasadzie powiernictwa. W chwili, gdy udziały umorzono, a środki przekazano do ZUS, naruszone zostało prawo wolności gwarantowane przez konstytucję.

Roszczenia pozywających dotyczą ustalenia nieważności umorzenia jednostek oraz przeniesienia środków na rachunku w ZUS. Żądają oni również ustalenia odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa w związku z wykonaniem obu tych czynności. Kwoty odszkodowania byłyby ustalane indywidualnie dla każdego z powodów.

Druga strona konfliktu wnosiła o odrzucenie pozwu zbiorowego twierdząc, że zgodnie z ustawą o dochodzeniu roszczeń w postępowaniu grupowym, muszą one opierać się na takiej samej podstawie faktycznej. W ocenie pozwanych, uczestnicy pozwu nie spełniali tego warunku, ponieważ mieli oni środki w różnych funduszach emerytalnych – nie ma zatem jednolitego przeciwnika procesowego. Sąd orzekł jednak, że podstawa faktyczna roszczeń jest tożsama, a roszczenie ma charakter konsumencki ze względu na zawarte umowy, które zgodnie z nowymi przepisami, były obligatoryjne. Ich niepodpisanie wiązało się z automatycznym przeniesieniem środków do ZUS.

Orzeczenie Sądu Okręgowego jest nieprawomocne, a pozwani mają możliwość odwołania się do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Na razie nie wiadomo jeszcze, czy strona pozwana się na to zdecyduje. Po uprawomocnieniu się decyzji wobec pozwu, pytanie prawne w sprawie reformy OFE zostanie skierowane do Trybunału Konstytucyjnego.

Do pozwu mogą jeszcze dołączyć inne osoby.

Źródło: IAR